Otázky a odpovědi

Datum: 19.10.2023

Vložil: Žlebek

Titulek: Shromáždění 16.10.2023

Dobrý den,
Dne 16.10.2023 jsme se s manželkou zúčastnili shromáždění vlastníků.
Na shromáždění jsme šli v dobré víře, jelikož jsme věděli, že na shromáždění budou i zástupci SBD, tak jsme doufali, že bude možno změnit naprosto nespravedlivé rozúčtování nákladů za prováděné práce v domě.
V tomto jsme se naprosto zmýlili. Výbor společenství měl již na shromáždění v březnu 2017 za úkol sjednat nápravu, z důvodu, že nás tehdy paní Mgr.Ing. Martinátová podvedla tím, že nám sdělila, že budeme platit vysokou pokutu z důvodu, že jsme nestihli změnit naše Stanovy podle NOZ do konce roku 2016.
Když jsem před Shromážděním korespondoval s paní Plškovou- ekonomkou SBD, kdo uvedené práce požaduje, tak jsem se dozvěděl, že bod byl zařazen na základě revizí, kontrol, apod. V další části korespondence potom uvedla , že celý program schůze vychází z podnětu našeho Výboru.
Paní Plšková mně zároveň sdělila, že SBD je pouze správce, což mně již několikrát zdůraznila.
Příčinou zmíněné korespondence byl můj dotaz panu Holišovi, kdo sestavoval pozvánku, a ten mně sdělil, že paní Plšková. V korespondenci jsem se paní Plškové zmínil o „zlatých časech“, kdy program schůze byl sestaven na podkladě dřívějšího projednání v jednotlivých vchodech.
Jenom můžu doplnit, že slovo „správce“ znamená asi něco spravovati, tj. o něco se starat. Myslím, že náš Správce význam tohoto slova moc nezná, protože vzhled domu nevypadá na to, že by se o dům nějak moc staral.
Nikdy se nesmířím s tím, že platím za revizi plynu dvakrát více než dvoupokojový byt. Nebo stejně tak za revizi elektřiny, televizní zásuvku, ale i v š e c h n y další nákladové položky, které se u domu vyskytují. Jako byla třeba rekonstrukce elektřiny v domě, za kterou jsem zaplatil v í c e než dvakrát tolik, než dvoupokojový byt. A to nemluvím o garážích, které jsme v době výstavby koupili za 8 tisíc Kč. Nedivte se, v sedmdesátých létech minulého století to byla slušná částka.
Již v březnu roku 2017 byl dán úkol Výboru ke změně Prohlášení vlastníka, o které se za celou dobu ale ani nepokusil. Toto jsem však zveřejnil již několikrát bez jakéhokoliv výsledku.
Ale vraťme se ke Shromáždění.
Podle bodu 3 bylo doplněno složení Výboru o pana Majdlocha, který sice povstal, ale neřekl naprosto nic. Nebylo nám ani sděleno, zda v našem domě bydlí, nebo čím by měl být ve Výboru přínosem.
V bodu 6 Pozvánky jsme se potom dověděli, jaký je stav fondu na opravy.
V této souvislosti ani nepadla zmínka o nařízených opravách balkonů Krajským stavebním úřadem. Domnívám se, že budeme čekat až se buď něco přihodí, nebo až dostaneme nějakou pokutu za neplnění povinností.
Dalším závažným bodem byl bod č.9, kde bylo jednáno o výměně stupaček TUV,SV, plynu a kanalizace. Zde jsme byli seznámeni s nabídkami dvou firem, jejichž částky byly napsány na tabuli. Nevím, proč nebyly uvedeny nabídky tři, jak by správně mělo být.
Je sice pravda, že nově získaný předseda výboru pan Holiš Michal nám sdělil, že právě obdržel nabídku od firmy Efios, ale to už si ani nepamatuji , zda nás s ní nějak seznámil.
Potom byly práce uvedené v Pozvánce schvalovány.
Připadalo mně to jako kupování rohlíků v ceně několika korun.
Jednotlivé dvě nabídky nebyly nijak prodiskutovány, nic nebylo podrobně vysvětlováno, protože vlastníci neměli ani čas si něco rozmýšlet, a také možná z důvodu, že si ani neuvědomili o co se vlastně jedná, neboť nový předseda v programu spěchal. Vzpomínám si, že se na něco ptal pan Zeman z bytu 256/12, který má v Prohlášení vlastníka více než šest a půl čtverečních metrů velkou koupelnu, což je také rarita v našem domě.
Odsouhlasení dodavatelské firmy bylo bez problému, protože firma Marek má dobré vztahy s SBD, které jí vždy pomáhá sjednat práce, stejně jako bylo v minulých měsících u domu Vsetínská 457, kde vyměňovali také odpady.
Jelikož nový předseda výboru v programu dále velmi spěchal, tak došlo ke změně bankovního účtu, kde jsme roky platili peněžnímu ústavu poplatky za vedení účtu, kde mne zastupce SBD poučil, že to Výbor nemohl zajistit dříve.
K tomu pouze dodávávám , že já toto využívám déle než rok.
Chápu, že Výbor nemá zájem řádně hospodařit, protože již dříve, místo aby šel k soudu hájit spravedlnost, tak nám raději k tíži vlastníků nechal rozúčtovat částku třináct tisíc korun. A také, za odstranění mravenců jsme zaplatili zbytečných 85 tisíc, což mohlo být uhraženo z pojištění.
Vidím, že pro Výbor nejsou milionové částky žádný problém, a vše raději vyměňuje, než opravuje.
Dále bylo schválena firma pro úklid v domě za podivných podmínek.
Pro firmu budou ve vchodech vybudovány zásuvky pro ohřev studené vody. Takže zásuvky, které jsme měli, tak nechal dříve Výbor odpojit, aby mohly být vybudovány nové pro jaksi zabezpečený odběr, aby nemohly být zneužity.
Nevím, bydlím v domě již přes padesát let, ale nikdy jsem se nesetkal s tím, že by v našem vchodě byly zásuvky zneužity.
No ale zkráceně, i když máme ve vchodech teplou vodu, tak nějaký kamarád ze Zašové vybuduje nové zásuvky- zabezpečené, které zaplatíme.
A vrcholem programu bylo vybudování nových přípojek do jednotlivých vchodů. Zde je mně divné to, že před málo týdny jsme měli vlastně všechny vchody rozkopané, které se po delší rozkopané době zprovoznily, a nyní nás čeká opět rozkopání, a obtížné přecházení vchodů, ve kterých bydlí i více než devadesáti letí vlastníci.
Nový předseda ještě dokázal zajistit zvýšení příspěvku do fondu oprav na 20 Kč za metr, a tím vlastně Shromáždění končilo.
Už nedošlo k bodu 15- kde měly být projednány podněty jednotlivých vlastníků, ani nebyl projednán bod 16- kde se mělo jednat o výši odměn členům výboru.
A bod 17 tak nebyl rovněž projednán, protože usnesení nebylo ani vypracováno, takže o něm nemohlo být ani hlasováno.
Co myslíte, je takové shromáždění vůbec platné?
Děkuji předem za Vaše názory a zdravím
Žlebek Alois

Odpovědět

—————

Datum: 30.07.2023

Vložil: Žlebek

Titulek: Žádost o nápravu

Výboru SVJ, dalším spoluvlastníkům, řediteli a ekonomce SBD a dalším pracovníkům SBD.

Dne 7.června 2023 jsem se zúčastnil shromáždění vlastníků , které se vlastně nekonalo z důvodu nízké účasti spoluvlastníků.
Myslím, že velká část vlastníků bytů a garáží se shromáždění nezúčastňuje také z důvodu, že se na těchto akcích nic řádně neprojednává.
Je to jednak z důvodu, že náš výbor již dlouhodobě naprosto nefunguje. a také přístup ředitele a ekonomky SBD k problémům není právě příkladný.
Příčinou je dlouhodobé okrádání třípokojových a větších bytů, o kterém dobře ví jak výbor, tak i ředitel SBD spolu s ekonomkou.
Není přece v souladu s platnými zákony, aby majitelé větších bytů platili spolu s majiteli garáží bezdůvodně všechno podle velikosti spoluvlastnického podílu.
Příkladně v mém případě platím v současné době v š e c h n o více než dvojnásobně než dvoupokojový byt.
V tomto náš slavný výbor, který při účasti šesti členů oplýval skutečností, že disponoval pěti vysokými školami stále tvrdil a tvrdí, že ve skutečnosti sjednání nápravy není možné.
Jak výbor, tak i ředitel SBD operuje skutečností, že jsme přijali za své Prohlášení vlastníka z roku 1998, které vykazuje řadu chyb, o kterém je možno tvrdit, že je neplatné.
Jak může být platné, když je v něm příkladně uvedeno, že máme v domě 20 garáží, které jsou podzemní, a to i když jsou v úrovni terénu. Dále, že v garážích jsou vnitřní okna, která zde nikdy nebyla, dále jsou případy, že některý byt má dva sklepy, a jiný nemá žádný. Nebo v mém bytě je uvedena rohová vana, stejně jako v bytě RNDr.Sajvery, které jsme nikdy neměli.
Můj byt je ve zmíněném dokumentu uveden jako třípokojový, a v rozpise bytu mám uvedeny správně pokoje čtyři. K tomu je možno ještě dodat, že byt č.12 vchodu 256 je na Katastrálním úřadě veden o 3 metry menší než je skutečnost podle výměry pokojů. Takže v tomto případě vlastník bytu platí bezdůvodně o zmíněné metry méně, což za dlouhou dobu také jakési peníze dělá.
A o takovém dokumentu tvrdí jak členové výboru , tak i ředitel SBD, že je základem pro účtování nákladů v domě. Jako důvod uvádí, a operují s tím, že jsme ho schválili.
Výbor uvádí, že by snad bylo zapotřebí nadlidského úsilí při změně dokumentu, i když v §.1169 NOZ je uveden návod, jak lze tento doklad změnit. Přitom však žádný pokus o jeho změnu neudělali.
Další problém jsou Stanovy, které jsme přijali při založení SVJ, a které jsou v přímém rozporu s Prohlášením vlastníka.
Zatím co v Prohlášení vlastníka je uvedeno, že všechno bude účtováno podle velikosti spoluvlastnického podílu, tak ve Stanovách ,které byly přijaty vlastně o 6 let později, tj. v roce 2004 je uvedeno zcela jasně, že každý vchod bude hospodařit sám, a sám si náklady uhradí.
Jiné prohlášení vlastníka jsme neměli, stejně jako jsme neměli jiné Stanovy, které měly platit v této formě až do roku 2017, kdy se měly měnit tak, aby byly v souladu s novým občanským zákoníkem.
Pokud máte pochybnosti o mém vyjádření, tak si zmíněné doklady můžete vyhledat na stránkách Justice pod naším IČO 26832372.
Nutno dodat, že až do doby kdy byla prováděna oprava vchodu 165, při které byly do některých bytů montovány kamery u zvonků u nás účtování podle vchodů fungovalo. Po provedení těchto prací dodal potom pan Frýbort Miroslav na SBD požadavek aby náklady byly rozúčtovány na byty zmíněného vchodu bez garáží, a to podle toho zda byly montovány i kamery, nebo ne.
S tímto ale nesouhlasil pan Jaromír Skalka- majitel dvoupokojového bytu, který nevím z jakého důvodu prosadil, že na úhradě se museli podílet všichni spoluvlastníci celého domu podle velikosti spoluvlastnického podílu včetně majitelů garáží.
Moje domněnka je, že to bylo snad z důvodu, že pan Skalka dělal prostředníka na internetu mezi ředitelem SBD a výborem, kde již předsedal pan Hanusch, který nebyl internetově vybaven.
Své názory pan Skalka uplatňoval přesto, že nebyl problematiky financování domu nijak znalý, což si můžete rovněž ověřit na internetových stránkách SVJ, kde má korespondenci pod jménem „zahradniček petr“. Zde také používá v adrese „svj“, a čemž se domnívám , že také není zrovna regulerní.
Totální zkázu potom přivodila paní Mgr.Ing.Martinátová, která při schvalování stanov v březnu 2017 které měly odpovídat novému občanskému zákoníku, nechala pod psychickým nátlakem, kdy nám vysvětlila že obdržíme vysokou pokutu za to, že jsme nestihli stanovy do konce roku 2016 opravit . A tak byla změna stanov podle mejlu Mgr.Ing.Martinátové členům výboru provedena takto:
V příloze zasílám konečné znění stanov tak, jak bychom je měli schválit na shromáždění. Články XXI. a XXII. jsou opravené podle rady Ing. Šulákové, toto znění je skutečně lepší a odpovídá nadpisu.
Zkontrolujte prosím po mě ještě jednou číslování a gramatiku, děkuji.
Myslím, že po kontrole to může Vojta vyvěsit na web.
Marta
Přílohy
Čl. XXI
Pravidla pro čerpání příspěvku na správu domu a pozemku
Příspěvky na správu domu a pozemku budou čerpány podle pravidel uvedených v Prohlášení vlastníka v aktuálním znění.

Čl. XXII
Pravidla pro čerpání příspěvku na služby a správní činnosti
Příspěvky na služby a správní činnosti budou čerpány podle pravidel uvedených v Prohlášení vlastníka v aktuálním znění.
A tak od března 2017 jsou zmíněné větší byty stále finančně okrádány, a to i spolu s garážemi.
Jelikož si zmíněná členka policejního sboru asi potom uvědomila, co svým jednáním způsobila, tak z výboru bez jakéhokoliv důvodu odstoupila.
Důležité je ale také zmínit, že na stejném shromáždění byl uložen výboru úkol opravit prohlášení vlastníka, ale o to se výbor vlastně za celou dobu více než 6ti let ani nepokusil.
Rovněž snaha o komunikaci s ředitelem SBD byla přes několik pokusů naprosto bezvýsledná, a i když několik vlastníků požadovalo o schůzku, tak to bylo rovněž bez odezvy.
Jedinou odezvu, kterou jsem z z SBD obdržel, tak byla tato :
23. 11. 2022, 7:35
Zdeněk Petřkovský
Komu:
azlebek@seznam.cz

Připomín ky
Přeji hezký den,

pane Žlebek já jsem nic „ke zlepšení vztahů“ neobdržel. Sice nevím, jak s Vámi zlepšit vztahy, ale přesto mě to pošlete. Jsem si vědom, že jsem Vám slíbil odpověď, ale zatím jsem nenašel na to čas, mám dost jiných starostí, které jsou nyní velmi důležité a aktuální. Doufám, že mě pochopíte, byť Vaše připomínky jsou dokola stejné a já někdy ani nevím jak Vám mám odpovědět.

S pozdravem

Petřkovský
Zde musím ale uvést, že to byla odpověď ředitele na přílohu, kterou jsem zapomenul uvést, a kterou jsem potom ihned zaslal dodatečně.
Takže toto je za celé dlouhé období jediná komunikace. Takže zůstáváme přitom, že za více než zmíněných 6 let platím za všechno více než dvakrát více, stejně jako 98letý pan RNDr.Sajvera, nebo jiné čtyřpokojové byty které mají i garáž.
A to se ještě v pozdější době k nám přistěhoval i pan Kubját, který se nechal zvolit do výboru, potom nám zařídil zbytečnou rekonstrukci elektrických rozvodů v celém domě za téměř půl druhého milionu, a poté také ihned z výboru odstoupil.
A nakonec ani nevíme, zda a jaký výbor vůbec máme, ani se nekonají žádné schůze výboru, a je možno konstatovat, že i kdybychom zase navyšovali příspěvky do fondu oprav, tak při současném hospodaření se možná brzy můžeme dočkat bankrotu.
Hospodaření je tedy zhruba možno shrnout takto :
Platili jsme zcela zbytečné malování, které jsme v našem vchodě vůbec nechtěli, z důvodu, že malba byla nepoškozená,
V šesti vchodech byla provedená montáž zvonků, které jsou naprosto špatné.
A to z důvodu, že pokud nestačíte včas doběhnout při zvonění, tak toto se zruší, a ten kdo zazvonil, tak si může myslet, že nikdo není doma. Nebo je ještě možnost rychle běžet na balkon na jedné straně domu, a případně na balkon na druhé straně, a volat ze třetího patra dolů- ptát se kdo zvonil. Horší jsou na tom vlastníci, kteří mají pouze balkon na jedné straně.
Rekonstrukce elektriky mne stála celkem 25.018 Kč. Je pravda, že jsem rekonstrukcí získal 16 A jistič, místo dřívějšího 15 A , který mně vždy stačil i když mám moderní televizi, pračku na 6 kg prádla, a indukční vaření.
Panu Kubjátovi zřejmě to co měl asi nestačilo, přesto, že nevím jestli neměl před rekonstrukcí jistič 25 A.
Také jsme zaplatili již dříve asi 13.000 Kč jen proto, že z výboru nešel nikdo k soudu aby obhajoval spravedlnost.
Zbytečně jsme zaplatili asi 85.000 za mravence, kteří mohli být při odpovědnějším jednání výboru uhrazeni z pojištění, a vlastníci mohli tuto částku ušetřit.
Pokud se týká účtování nákladů na garáže, tak jsem přesvědčen, že na garáže by neměly být účtovány žádné položky, které s provozem garáží nemají nic společného. Také nevím proč jsou přičleněny ke vchodům, když to jsou samostatné nebytové jednotky.
Spravedlivé účtování zajistila 18.10.2017 paní Ing.Šuláková u domů Zašovská 732- 734 ve spolupráci se zemřelým Ing.Konvičným, a nevidím důvod proč by toto nemohlo být i u nás.
A to bez jakékoliv změny Prohlášení vlastníka!!!
Je mně jen s podivem, že by Mgr.Ing.Martinátové poradila ve stejném roce ve Stanovách naprosto nesmyslné účtování, a o několik měsíců později by podpořila změnu, kterou níže uvádím.
Vysvětlení vidím pouze v tom, že Mgr,Ing. Martinátová dobře nepochopila radu Ing.Šulákové, která byla dlouholetý praktik.
K nápravě současného stavu navrhuji vypracovat Dodatek stanov podobně jako má Společenství na Zašovské 732, 733 a 734, které přikládám:

Změna Stanov Společenství vlastníků Zašovská 732, 733, 734, V.M.
IČ: 014 85 113
Sídlo : Zašovská 732, Krásno nad Bečvou, 757 01 Valašské Meziříčí
Čl.8 Příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby
se doplňuje takto:
Za bod 4) se nově vkládají body :
5) Hospodaření domu je účetně vedeno podle jednotlivých vchodů ( čísel popisných)
6) Vlastníci jednotek jednotlivých vchodů rozhodují samostatně a nezávisle na vlastnících ostatních vchodů o těchto opravách a investicích : domovní zvonky, plynové a vodovodní rozvody, odpady, elektrorozvody, osvětlení společných prostor, otopných rozvodů, malování společných prostor, opravy balkonů, klíče a zámky ve společných prostorách, všechny revize a kontroly plynu, požární kontroly, kontroly hydrantů a has.přístrojů, kontroly antén a elektrorozvodů. Všechny tyto budou rozpočteny na všechny jednotky daného vchodu stejnou částkou.
Jiné opravy a investice: střechy, opláštění budovy, revize hromosvodů budou rozpočítány dle spoluvlastnického podílu bytových jednotek.
Vlastníci garáží se budou podílet dle vlastnického podílu pouze na opravách a jiných nákladech střechy, společných el.rozvodů, opláštění budovy a revizi hromosvodů. Opravu, případnou výměnu garážových vrat si hradí ze svého fondu oprav.
V nastalých zvláštních případech, kdy nebude zřejmé, jak financování nákladů rozpočítat, rozhodne výbor SVJ, který neprodleně rozhodne a písemnou formou toto oznámí správci, tj. SBD Valašské Meziříčí při proplacení faktury. Ostatní zúčastněné vlastníky seznámí vyvěšením kopie zápisu na nástěnku v jednotlivých vchodech domu.
Znovu opakuji, že se jedná o změnu odsouhlasenou Shromážděním 18.10.2017, tak bylo by dobré, aby si uvědomilo jak SBD, tak i Výbor našeho společenství o jaké částky jsou dlouhodobě někteří vlastníci znevýhodněni
Práce funkcionářú našeho výboru je naprosto nedostatečná, a neodpovědná.
Naprosto nic jim neříká §.245 NOZ, kdy by neměly být platně odhlasované záležitosti, které jsou v rozporu s dobrými mravy.
Dále jim nic neříká nařízení vlády 366/2013 Sb. V oddíle pokud se týká správních nákladů, které mají být účtovány na jednotky. Nevím na základě čeho jsou v našem domě správní náklady účtovány podle spoluvlastnického podílu, a to v rozporu se zmíněným nařízení vlády.
Přijaté funkce by měly být vykonávány s péčí řádného hospodáře, jak uvádí § 159 NOZ.
Také je nutno sjednat pořádek při užívání některých společných prostor jen několika vlastníky. Některé místnosti totiž užívají pouze někteří vlastníci bez jakýchkoliv úhrad. Využívají nejen místnosti, ale ostatní jim platí i elektřinu, nebo možná i otop. Toto se u nás provozuje již dlouhodobě, a není to v souladu s právem.
Uvádím, že v současné době platím měsíčně částku 284 Kč za garáž, kterou jsem si odkoupil v době výstavby částkou 8 tisíc korun, stejně jako dalších 19 vlastníků.
Stejně byly garáže kupovány i v domech 732 – 734 na Zašovské ulici, které se liší tím, že jsou podzemní a mají i okénka.
Nevím, proč byla prováděna zbytná rekonstrukce elektřiny, když již předtím, a to ze dne 18.10.2021 jsme obdrželi dopis z Městského úřadu, kde nám sdělili, že bude nutná oprava balkonů. Nepomohly však ani další dopisy, a to ze dne 20.12.2021, a další dopis ze dne 13.5.2022 z Krajského úřadu Zlínského kraje, který nám nařizoval opravy balkonů a lodžií. Tak nevím, zda čekáme na nějakou další finanční sankci, nebo snad výbor věří tomu, že se balkony opraví samy.
Stejně tak nevím jestli je určen někdo z výboru kdo bude obsluhovat datovou schránku, která nám byla zřízena. Myslím si, že pokud se výbor domnívá, že ji nemusíme používat tak se asi mýlí.
Nevím, jak dlouho budeme ještě okrádáni, protože v minulém roce jsem měl 90 let, a nejsem na tom zdravotně dobře. Ale stejně jako já je postižen finančně i pan RNDr.Sajvera, který má již více než 98 let, stejně jako další větší byty.
Snad nás již nebudou dlouho problémy, které jsem vypsal trápit.
Je pro mne zajímavé, že se jiní vlastníci k mým názorům nikdy nevyjadřují.
Nebo jednám skutečně tak, že si nezasloužím žádné odpovědi ?
Jsem přesvědčen, že tímto jednáním s většími byty jsme vlastně utiskováni, což je dle výkladu trestná činnost. Již několik období jsem nepodepsal Dohody na příspěvky vlastníka na náklady při užívaní bytu a garáže, a přesto se mnou v této věci nikdo nikdy nejednal, a přesto jsou mně v SIPO úhrady sráženy.
Žádám rovněž o změnu hlasování, kdy jsou výsledky odevzdány na jednotlivých papírcích, a hlasování je neprůkazné.
Doporučuji, aby oprávněný vlastník obdržel při zahájení shromáždění doklad na kterém by byly uvedeny všechny body o kterých se má hlasovat. Zde by se ke každé položce vyjádřil, a podepsaný doklad by vrátil.
Rovněž zcela zpochybňuji hlasování „Per rolam“kde byla odsouhlasena účetní závěrka, která jednak nebyla vůbec zveřejněna, a nakonec byla dle zápisu odsouhlasena více hlasy, než jaký počet vlastníků vůbec hlasoval.
Žádám, aby nebyly projednávány žádné opravy a práce dokud nebude určeno jakým způsobem budou vlastníkům vyúčtovány, jak bylo již dříve dohodnuto.
O fungování našeho společenství svědčí skutečnost, že poslední zápis jsou stanovy ze dne 2.9.2020, ale tento zápis je rovněž podvrhem, neboť v té době žádné stanovy projednávány nebyly, a byly projednány pouze stanovy v roce 2017.
Je proto třeba zajistit řádný chod výboru spolu s řádným fungováním SBD, tak, aby nadále nedocházelo k nezdůvodněnému finančnímu poškozování některých vlastníků, a také, aby Veřejný rejstřík na justici vykazoval správné údaje pro veřejnost, a nikoliv, že je zde uvedeno celkem 6 členů výboru, zatím co na našich stránkách je uvedeno pouze Ing.Palátová, pan Gadas a pan Michal Holiš.


Zdravím Žlebek Alois 30.7.2023

Odpovědět

—————

Datum: 10.06.2022

Vložil: Žlebek

Titulek: Vyjádření ředsedy výboru

Marek Dibelka
Komu:
azlebek@seznam.cz

Re: K vyjádření
Jestli budeš furt se Zetkem psát ty nesmysly, tak mu vyřiď, že taky můžu zavolat na Stavební úřad a zeptat se, zda dostal na to zasklení balkonu povolení. Jelikož nedostali, tak asi víš jak by to dopadlo.

Pořád jen dělat peklo, ikdyž tomu rozumíš jako koza petrželi...Jsem rád, že na Shromáždění ti ostatní vlastníci dali najevo, že jsi blázen.



čt 19. 5. 2022 v 10:42 odesílatel Alois Žlebek <azlebek@seznam.cz> napsal:
Žádám o vyjádření k danému problému, za což předem děkuji. Žlebek Alois

Odpovědět

—————

Datum: 30.06.2022

Vložil: Marek Dibelka

Titulek: Re: Vyjádření ředsedy výboru

Lojzo, za tím co jsem napsal si stojím. Po tom co o mně vykládáš, tak to ani jinak nejde.
Už to, že zveřejňuješ naší soukromou komunikaci něco vypovídá.
Třeba se toho nápadu zavolat na Stavební úřad někdo chytne a pan Zetek bude přemýšlet předtím než začne na schuzi vyřvávat.
Měj se krásně
tvůj bývalý předseda

Odpovědět

—————

Datum: 08.04.2022

Vložil: Žlebek Alois

Titulek: Vyjádření pana Dibelky k problémům

5. 4. 2022, 14:48
Marek Dibelka
Komu:
azlebek@seznam.cz

Přátelský pozdrav
Ahoj,

dostal se ke mně mail co jsi posílal. Tak jsem se chtěl zeptat, jaký je to pocit, kdyz jsi sám s Holišem proti celému SVJ? To musí být strašný život, být zapšklý stařec co chce jen škodit ostatním. Navíc když se Ti to ani nedaří a rozumní lidé hlasuji pro návrhy výboru.

Měj se
Marek

Odpovědět

—————

Datum: 08.04.2022

Vložil: Žlebek Alois

Titulek: Názor vlastníka

Výboru SVJ Zašovská 165

Dobrý den,
předem mých připomínek sděluji, že jednání shromáždění vlastníků ze dne 30.3.2022 nepokládám za regulerní, a to hlavně z důvodu, že již dne 28.3.2017 bylo uloženo výboru zajistit změnu Prohlášení vlastníka tak, aby nedocházelo k nespravedlivému účtování, a tím k okrádání jedněch spoluvlastníků druhými.
Výbor za celou dobu neučinil v tomto směru nic, aby byla sjednána náprava.
Od uvedené doby byl výbor na tuto skutečnost několikrát upozorňován, a bylo požadováno odstranění nespravedlivostí. Naposledy se tak stalo vyvěšením požadavku na vývěskách ve všech sedmi vchodech dne 28.4.2021.
Na uvedený doklad podepsaný více vlastníky však předseda výboru pan Dibelka reagoval tak, že toto nazval „pamflety“. A připomínkami se nehodlal nijak zabývat.
Z toho důvodu nemůže být platné ani vyjádření pana Holiše- člena výboru, že nabídky, které byly předkládány, byly již dříve odhlasovány.
Tuto nespravedlivou situaci zavinil výbor dne 28.3.2017 na shromáždění sám neodpovědným pozdním zpracováním nových stanov tím, že řídící shromáždění paní Mgr.Ing.Martinátová nechala do stanov zapracovat, že jak náklady na správu domu a pozemku, tak i náklady správní budou účtovány podle stávajícího prohlášení vlastníka. Tento způsob účtování odporuje jasně §.245 NOZ, a není ani zapotřebí tří vysokých škol k tomu, že pokud je u dvoupokojového bytu montován jeden vodoměr na teplou vodu a druhý na vodu studenou, tak i byt čtyřpokojový má tyto vodoměry také pouze dva. Skutečnost je, že vlastník bytu čtyřpokojového s garáží potom zaplatí za stejné vodoměry více než dvakrát tolik, než vlastník byto dvoupokojového.Celý výbor byl srozuměn s tím, že způsob účtování byl přijat jen z důvodu, abychom neplatili pokutu za včasné vyhotovení stanov. Výbor ale za celou dobu se nijak nesnaží sjednat nápravu, neboť se jedná o mnoho dalších položek, jako jsou příkladně revize plynu, elektřiny, televize, a další položky. A správní náklady mají být dle usnesení vlády z roku 2013 účtovány na každou jednotku stejně !!!
Za uvedenou dobu tak došlo u mnoha bytů ke značné finanční újmě, a u druhých zase k bezdůvodnému obohacení.
Na shromáždění mne rovněž překvapila odpověď pana Holiše na můj dotaz, zda nemáme nějaké neplatiče, tak mně sdělil, že ho to nezajímá. Tak vlastně nevím, proč se do výboru nechal zvolit. Možná je to tím, že je na dluhy zvyklý, stejně jako jeho matka.
Hlasování „per rolam“, kde bylo hlasováno o 10 položkách, z nichž byly některé velkého rozsahu formou „ „Souhlasím“, „Nesouhlasím“, nebo „Zdržím se hlasování“ považuji za nepřijatelné, neboť se jednalo o práce, které potřebovaly bližší informace.
Také jsem se byl nyní podívat na vstupní dveře ze strany od aleje ale neviděl jsem žádné, že by byly prohnuté, jak uváděl některý pán. na shromáždění. Také mne zajímá, kdo a na základě čeho vymyslel další opravy a práce v řádech milionů. Výbor by měl pracovat s péčí řádného hospodáře, a majetek také udržovat.. Ne jen všechno vyměňovat.
Žádám, aby si výbor uvědomil, že nemáme vlastně žádného pracovníka, nebo firmu, která by zajišťovala řádnou údržbu, jako jsou nátěry, seřízení dveří, apod., a tak když se nějaká závada vyskytne, tak to chce výbor bez jakéhokoliv projednání řešit obnovou zařízení.
Mohu vzpomenout, že při n e s c h v á l e n é výměně sklepních dveří, u kterých asistoval i pan Dibelka spolu s paní Ing. Palátovou ani neví, kolik dveří bylo vlastně vyměněno, stejně jako já nevím jak bylo v odstraněných dveřích naloženo s funkčními zámky.
Nabídky prací nebyly také nijak řádně vysvětleny, a jelikož se jedná o práce finančně nákladné, tak by bylo vhodné, aby se zastupci firem jednání zúčastnili a vše řádně vysvětlili. Pokud se týká závad na elektrické instalaci, tak se tam přihlásili snad čtyři vlastníci. Žádám o vysvětlení o jaké závady se jednalo. Při jednání o firmách také nebyly podány žádné informace o termínech, a případných sankcích. Příkladně u nás ve vchodě 313 byla vyvěšena pouze nabídka pokud se týká oken, a to dva dny před konáním shromáždění, což pokládám za nedostatečné jak časově, tak i co do počtu nabídek.
Paní Palátová informovala shromáždění, že se snažila o doplnění výboru členem z SBD, ale že neuspěla z důvodu, že u našeho SVJ mají nejnižší odměny. Mohu jen připomenout, že odměny byli najednou zvýšeny na trojnásobek, což bylo odhlasováno současně se zvýšením dotace pro financování domu.
Pokládám její informaci za lživou z důvodu že je u SBD společenství vlastníků, které má tříčlenný výbor, který spravuje věžový dům o počtu 40 jednotek naprosto b e z p l a t n ě. Pokud budete mít zájem, mohu vám napsat o jaký dům se jedná, a poslat fotografie jak tento dům v současné době vypadá. Zmíněný výbor ale nevidí svoji funkce jen jako zdroj příjmů, na rozdíl od mínění pana Dibelky, že v práci si vydělá podstatně více než jako předseda.
Tím nemám samozřejmě na mysli, že by práce ve výboru neměla být přiměřeně honorována.Stejně si myslím, že kdyby panu Dibelkovi nepraskalo v topení, tak by se předsedou možná nestal.
Je také zajímavé, že dvě nové členky výboru se nám ani nijak nepředstavily, a byl vůbec problém získat jejich jména..Takže vlastníci, kteří se shromáždění zúčastnili ani neví, v čem mohou být prací ve výboru přínosem.
Na konec přikládám své připomínky písemně, a žádám o jejich zveřejnění jako přilohy k zápisu ze shromáždění,.
Zároveň vám sděluji, že paní Ing Palátová i pan Holiš odmítnutím převzetí mých připomínek porušili zásadně naše přijaté Stanovy v čl. X, odst.d. což samozřejmě není v souladu s jejich funkcí.
Žádám o splnění mého požadavku, stejně jako jste ho splnlli v roce 2017 panu Skalkovi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Připomínky k jednání shromáždění Společenství vlastníků jednotek konaného dne 30.3.2022.
1. Vyjadřuji svůj zásadní nesouhlas s tím, aby byly prováděny jakékoliv práce a opravy do doby než bude zajištěno spravedlivé rozúčtování nákladů za tyto opravy a provedené činnosti. Tato podmínka se netýká havarijních oprav. Toto bylo dohodnuto již před několika léty, a dosud nebylo zrušeno. Připomenuto 28.4.2021 ve všech vchodech.
2. Výbor dosud nezajistil zveřejnění mé přílohy k zápisu ze shromáždění ze dne 2.9.2020 i když mně to bylo nejméně třikrát přislíbeno.Tímto klame mne i další veřejnost na Veřejných stránkách Justice cz.
3. Nemám žádnou důvěru k výsledkům hlasování „per rolam“, které pokládám za neplatné.
Toto zdůvodňuji tím, že ve výsledku hlasování o schvalování hospodaření za rok 2020 je uvedeno, že toto bylo schváleno 76,21 procenty vlastníků, což nemůže odpovídat skutečnosti, neboť výsledek hospodaření nebyl dosud v ů b e c zveřejněn , takže o něm nemohlo být ani hlasováno. Nelze hlasovat o něčem, co nikdo neviděl. Při této příležitosti mne zajímá zejména, zda nemáme v našem společenství neplatiče.
4 Při elektrorevizi je u bytů vchodu 313 ve druhém patře uvedena hodnota jističů u bytu č.7 a 9 15 A, při čemž jsou zde již dříve instalovány jističe s hodnotou 25 A. Přitom se jedná o byt, který rekonstruoval pan Novák, a druhý byt rovněž rekonstruoval pan Ing Mikůš- bývalý člen výboru.
4.Rovněž nemám důvěru ke způsobu hlasování, které je prováděno papírky, na nichž jsou uvedeny tři možnosti. Průhlednější by bylo hlasování zvednutím ruky, a provedeno sčítání.
5.Výbor nejedná s vlastníky přiměřeně, což dokládám tím, že pokud nás seznamuje s tím, že příkladně ve vchodu 209 nechal zhotovit poličku v ceně snad 100 Kč, zatím co na druhé straně nás vůbec neinformuje, že umožnil vlastníku garáže si natáhnout přívod elektrické energie z bytu vlastníka ve vchodu 210, při čemž je vedení vedeno přes společné místnosti vchodu 238 a vchodu 256.
6. Naprosto se zapomíná na vlastníky, kteří nemají internet, když nejsou na vývěskách zveřejňovány aktuální informace.
Příkladně dne 28.3.2022 byla v našem vchodu umístěna pozvánka na shromáždění konané dne 30.3.2022. Byla zde zveřejněna i výzva k účasti na shromáždění vzhledem k jeho důležitosti. Naopak zde chybí cenové nabídky firem!!!
7. Mám za to, že výbor funguje tak, že pokud se do našeho domu někdo nastěhuje, tak se nechá do výboru zvolit, objedná nabídku prací, a potom z výboru odstoupí. Zde mám na mysli pana Kubjáta.
Mám také dojem, že se noví vlastníci nepřistěhovali k nám, ale my jsme se přistěhovali k nim.
8. Vlastníci bytů ani vlastně neví na základě čeho jsou jednotlivé body na pozvánce uvedeny, a kdo si je vymyslel. Dřívější praxe bývala, že se konaly schůzky jednotlivých vchodů, a na základě projednání požadavků byl potom sestaven program shromáždění.
9. Nevím na základě čeho by měla být prováděna výměna vstupních dveří. Ale doslechl jsem se , že snad v některém vchodě „bouchají!. Nestačí snad jen seřídit jejich zavírač ?
10.Dne 8.1.2022 jsem zaslal našemu výboru elektronický požadavek na instalaci čtvrtého multiplexu, čímž by se nám rozšířil rozsah přijímaných televizních stanic. Požadavek byl poslán na základě doporučení pana Halfara, který mně sdělil, že náklad na pořízení by byl možná kolem 12.000 Kč, což by bylo asi kolem 130 Kč na byt při spravedlivém účtování.Na tento svůj požadavek, kde mně pan Halfar sdělil, že se divil, že při přechodu na HBTV2 výbor jeho doporučení odmítl . Takže došel jsem k závěru, že pro výbor není problém zajišťovat práce za statisíce, zatím co služba za pár tisíc je problém
.V posledním týdnu je na společné anténě opět zhoršený signál, žádám proto o jeho proměření.
§§. Kterými by se měla především řídit práce našeho výboru :
§ 245 NOZ
Na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.

§ 159 občanského zákoníku:
(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.
1169
Změna prohlášení
(1) Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Ke změně prohlášení se vyžaduje písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne. Je-li jednotka zatížena, vyžaduje se rovněž písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva, pokud se jejích práv a povinností změna dotkne. Pro účinnost změny prohlášení se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže se změna dotýká práv a povinností všech vlastníků jednotek.
(2) Ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna
a) společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky,
b) účelu užívání bytu na základě žádosti jeho vlastníka, nebo
c) pravidel pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, jsou-li určena v prohlášení.
(3) Pro přezkoumání rozhodnutí o změně prohlášení se ustanovení § 1209 použije přiměřeně.
Náklady, které by měly být účtovány na každou jednotku stejně :
§ 17
Vymezení některých nákladů vlastní správní činnosti
Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména
a) náklady na zřízení, vedení a zrušení bankovních účtů společenství vlastníků jednotek,
b) náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo,
c) náklady na pořízení majetku sloužícího pro vlastní správní činnost, například počítač včetně softwarového vybavení a jeho odpisy,
d) náklady kanceláře osoby odpovědné za správu domu a pozemku, například vybavení, kancelářské potřeby, spotřeba elektřiny, je-li samostatně měřena, poštovné, a
e) náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku.

Žádám o zveřejnění této přílohy k zápisu ze shromáždění ve Veřejném rejstříku na stránkách Justice
Stejně jako byl zveřejněn příspěvek v roce 2017 pana Skalky.
Upozorňuji, že můj příspěvek z roku 2020 jste dosud nezveřejnili, i když mně to předseda pan Dibelka více než třikrát slíbil!!!

Také připojuji požadavek pana Skalky, který mne požádal o rozdání jeho příspšvku na shromáždění.


Jsem přesvědčen, že doba od března 2017 byla již dostatečná k tomu, abyste mohli sjednat nápravu k nespravedlivému účtování, které zakládá možnost uplatnění §.209 trestního zákoníku. Útisk je pak také stejně trestný jako podvod.


Nejprve krátký exkurz do teorie: V souladu s ustanovením § 209 odst. 1 trestního zákoníku se trestného činu podvodu dopustí ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou[1]. Objektivní stránka trestného činu podvodu tedy spočívá v tom, že pachatel poškozeného uvede v omyl, jeho omylu využije nebo mu zamlčí podstatné skutečnosti, v důsledku čehož tato osoba provede majetkovou dispozici a tím vznikne škoda nikoli nepatrná na cizím majetku a dojde k obohacení pachatele nebo jiné osoby[

Útisk je trestný čin podle § 177 českého trestního zákoníku, který spočívá ve zneužití něčí tísně nebo závislosti tak, že oběť je donucena něco konat, opominout nebo strpět

Alois Žlebek Zašovská 313

Odpovědět

—————

Datum: 04.05.2021

Vložil: Žlebek

Titulek: K prostudování panu Dibelkovi

Vážený pane Dibelka,
je pro Vás dobře, že máte výhodu na internetu zveřejnit, a také vymazat co se Vám líbí, nebo nelíbí. To, že třípokojové a čtyřpokojové byty včetně garáží finančně velmi znevýhodňujete od roku 2017 je nesporné. Pokud tomu nerozumíte, tak jsem Vám ochoten současný stav vysvětlit. Mohu Vám pouze sdělit, že se ve své funkci chováte naprosto neodpovědně, kdy nejste s celým výborem schopni za čtyři roky sjednat nápravu. Nyní opět nabízíte změnu Prohlášení vlastníka, o které tvrdíte celou dobu, že nejde provést, i když to v novém občanském zákoníku je.
Pokud se týká schvalování Stanov, jak ve svém příspěvku uvádíte, tak stejně nemáte pravdu.Jako jsme se nesprávně vyjádřili v našem dopise my, tak i Vy jste měl uvést, že šlo pouze o úpravu, a to, že se jednalo o doplnění členů výboru na 6.O žádném termínu od 1.10.2020 nebyla žádná řeč, takže nevím proč to ve veřejných listinách uvádíte.
Pro zjednodušení záležitosti Stanov jsme se rozhodli na revokaci /zrušení/ části dopisu, a to „ K věci můžeme pouze dodat, že dne 2.9.2020 jsme se uvedeného shromáždění také zúčastnili, ale nějaké jednání o Stanovách nebylo ani v programu, a také se o tom vůbec nejednalo“.
Rozdíl vzhledem k revokaci na shromáždění vlastníků konané dne 27.6.2018 je pouze ten, že my jsme provedli nyní revokaci pouze částečnou a zdarma, a tehdy byla revokace oceněna částkou 13.342 Kč, kterou jsme v roce 2018 museli jako spoluvlastníci zaplatit. A to bylo jen z důvodu, že se nikdo z výboru nechtěl zúčastnit soudu, přesto že tento oplýval vědomostmi 5ti vysokých škol, a odmítnul hájit spravedlnost. Takže na ostatní části dopisu samozřejmě trváme.
Také podle pozvánky na Shromáždění jednalo o doplnění členů výboru, což nemělo žádný vliv na Stanovy přijaté dne 28.3.2017, které jsou uveřejněny ve veřejných listinách našeho společenství u Krajského soudu Ostrava. Budu rád, když jak mně tak i ostatním vysvětlíte o jakou změnu se jedná, když ve Stanovách schválených již 28.3.2017 je uvedeno že výbor je šestičlenný. Pokud by se mělo jednat o Stanovách jako nových platných od 1.října 2020 pravdu nemáte. Takže se domnívám, že jste změnil Stanovy tak, že jste je vlastně vůbec nezměnil. Pokud se mýlím, napište v čem jsou jiné. Předpokládám, že Stanovy, které jste zaslali na Krajský soud 7.1.2021 měly snad posloužit k tomu, aby bylo vidět jak jste pracovitý.
Žádám o vysvětlení, jaký je tedy rozdíl mezi Stanovami ze dne 28.3.2017 a novými Stanovami. Kdybychom měli jednat o těchto Stanovách jako o nových, tak by shromáždění muselo trvat podstatně déle.
Podstatné v našem dopise je to, že chceme konečně dosáhnout toho, aby účtování bylo spravedlivější. Z vyúčtování, které jsme již za rok 2020 obdrželi vidíme, že nedošlo k žádné změně, a stále jsou účtovány položky, které by měly být účtovány na jednotky, tak jsou opět vyúčtovány podle spoluvlastnického podílu.
Jinak Vaše sdělení, že by bylo dobré abych přiložit ruku k dílu, tak Vám mohu sdělit, že starší vlastníci mne znají, a až odvedete tolik práce, jako jsem pro dům udělal já, tak to bude dobře. Já jsem pro dům pracoval již v době, kdy Vy jste tento svět ještě nepoznal. Je ostuda, že jsou vlastníci, kteří se do domu nastěhují, a to hlavně z důvodu, že je zde nízké placení.
Jinak mně připadá, že jste snad ve spojení s panem Skalkou, protože on taky s oblibou používá termín „pamflet“. Jinak mohu podotknout, že se zpravidla do výboru hlásí vlastníci, kteří mají byty obstaveny pro bankovní domy. Nevím, zda by měly být přijaté funkce možností ke splácení dluhů. Snad si vzpomenete na moji žádost, abyste mně poskytl slide veřejně promítaný na shromáždění, kdy jste si navýšili odměny na trojnásobek, v němž jste uváděl, že ručíte celým svým majetkem, ale toto jste mně odmítnul s tím, že se jedná o Váš pracovní materiál.
Při této příležitosti Vám ale mohu znovu / snad potřetí / připomenout Váš slib, že umístíte na Krajský soud mé připomínky, které jsem Vám osobně předal, a které tam dosud nejsou, přesto, že jste na KS zasílali i tyto nové Stanovy. Takže jste mne stejně podvedl.
Zdravím Žlebek

Odpovědět

—————

Datum: 09.10.2020

Vložil: Žlebek Alois

Titulek: Hospodaření domu


Vážení spoluvlastníci,

dne 2.září 2020 jsme měli možnost zúčastnit se dalšího shromáždění vlastníků, ve kterém jsme si mohli ověřit nové metody práce našeho výboru.
Jednak byl uplatněn nový způsob hlasování, kdy se řídící shromáždění ani nenamáhal po hlasováních o jednotlivých bodech přítomným sdělit, jak jednotlivé hlasování dopadlo, a zcela postačilo až v zápise ze schůze a usnesení uvést, jaká jsou procenta u jednotlivých hlasování. Pro mne byla zajímavá i odpověď na můj dotaz, kolik dveří bylo vlastně v suterénu domu vyměněno, tak, že jsem obdržel odpověď, že vlastně nikdo neví, i když při jejich výměně vlastně dva členové výboru pomáhali.
Já jsem si pouze ověřil, že u nás ve vchodě 313 byly vyměněny troje dveře, z nichž jedny byly vlastně nové, a ve vchodě 165 bylo vyměněno dveří pět.

Dále jsem se od Ing.Mikůše dověděl, jak vlastně došlo k opadání omítky z mého balkonu. V zimě vlastník bytu pode mnou otloukal ledové střechýle boucháním do mého balkonu. Bouchání jsme s manželkou sice večer slyšeli, ale nevěděli jsme odkud se ozývá Ing.Mikůš potom fotografie z této práce poslal do týdne výboru, aby členové viděli jak balkon po této operaci vypadá. Tak teď nevím, zda je povinnost toho, kdo škodu způsobil tuto odstranit, nebo zda má být uplatněn čl. X odst.3, písm.f našich stanov.

S čím nemohu naprosto souhlasit je skutečnost, že před ukončením schůze jsem předal Ing. Mikušovi písemné připomínky, u kterých jsem požadoval, aby byly zveřejněny stejně jako byly zveřejněny připomínky pana Skalky ze shromáždění vlastníků z března 2017. Svůj požadavek jsem také ještě osobně diktoval do počítače panu Dibelkovi, kde jsem svůj požadavek zveřejnění rovněž požadoval.
Skutečnost je taková, že v zápise je můj příspěvek uveden, ale zveřejněn není. Způsob zveřejnění mého příspěvku jsem požadoval z důvodu, že vím, že na mé přednesené příspěvky jsou někteří spoluvlastníci alergičtí.
Takže, i když na jakékoliv náklady, které při provozu domu vznikají, jako příklad uvádím televizi, nebo revizi elektřiny, nebo plynu, včetně nákladů správních, platím poplatek více než dvakrát vyšší, než jako platí pan Skalka, tak výbor můj požadavek nesplnil,
Jinak mohu jen konstatovat, že zveřejnit zápis ze shromáždění zřejmě není možné, mohu uvést, že ve vchodě 313 máme dosud vyvěšeny zprávy o likvidaci mravenců z minulého roku, ve vchodě 256 mají vlastníci dosud pozvánku na shromáždění, které bylo rovněž v roce 2019, ale je skutečností, že pokud nemají vlastníci internet, tak dosud neví co bylo v zápise ze shromáždění ze dne 2.9.2020 uvedeno.

Níže přikládám můj nezveřejněný písemný příspěvek :

--------------------------------------------------------------------------------------------

Příloha k zápisu ze Shromáždění vlastníků jednotek ze dne 2.září 2020.


Názor na způsob účtování nákladů v našem domě Zašovská 165 – 313.

Prohlášení vlastníka schválilo představenstvo SBD dne 11.3.1996, v závěru Prohlášení je potom uvedeno datum 10.6.1998.

Tento doklad vykazuje řadu chybných informací, jako, že se spoluvlastníci podílejí na mzdových nákladech pracovníků zajišťujících úklid, domovníka, dozor a mazání výtahu a podobně.
Dále je doklad nepravdivý v tom, že v domě je 20 podzemních garáží ve kterých jsou také zabudována vnější okna. Přitom se o podzemní garáže nejedná, neboť jsou v úrovni terénu a ani v jedné garáži žádné okno není. Původně ve všech garážích byla instalována topná tělesa, která byla v pozdější době zdemontovaná pro jejich nepoužívání. Tato nejsou chybně v Prohlášení vůbec uvedena.
V domě 165 je také uveden pro byt 3 a 12 sklep č 7, což nemůže být pravda. To, že v bytech 7 a 10 ve vchodě 313 jsou v bytech uvedeny rohové vany, rovněž neodpovídá skutečnosti.
Celková plocha společných prostor je 1.430.52 m čtverečních, a je zde uvedeno, že všechny tyto prostory mohou užívat všichni spoluvlastníci, což je samozřejmě špatně, neboť od všech těchto prostor by každý musel vlastnit klíče, k čemuž není důvod.
Jelikož tyto klíče nemáme, tak není správné, abychom se na nákladech těchto prostor podíleli.
V závěru Prohlášení je rovněž uvedeno, že toto prohlášení bude předáno každému vlastníkovi jednotky v domě, což rovněž neodpovídá skutečnosti.
Takže kvalita tohoto dokladu je velmi nízká.
V notářském zápise Mgr.Jarmily Chmelařové ze dne 4.3.2004 jsou v obsahu také přijaté stanovy, které platily až do 31.3.2017, kdy byly dne 28.3.2017 schváleny stanovy nové. Ve stanovách ze dne 4.3.2004 bylo uvedeno, že účtování nákladů bude vždy na dva vchody, a pouze náklady týkající se celého domu budou účtovány všem spolu s garážemi. Účtování po dvou vchodech bylo uvedeno zřejmě z důvodu, že společně pro dva vchody byly prádelny. Na základě písemného souhlasu všech spoluvlastníků se ale přešlo na účtování pro každý vchod zvlášť. Toto nám vyhovovalo až do roku 2010, kdy SBD o své ujmě účtování změnilo.
Od roku 2000 do roku 2010 nebyly problémy, neboť vše bylo účtováno podle vchodů.

První problémy začaly, když za rok 2011 SBD rozúčtovalo všechny náklady na všechny podle spoluvlastnického podílu, a tak se stalo že náklady, které byly dříve účtovány na jednotlivé vchody a jednotlivé byty, nebo garáže byly všechny dány dohromady a rozúčtovány podle již zmíněného vlastnického podílu.
V roce 2012 byla prováděna po dohodě vlastníků vchodu 165 rekonstrukce vchodu a montáž nových zvonků v celkové hodnotě 149.297 Kč.
Když jsme se zajímali o jaké práce se jedná, tak nám bylo na SBD sděleno, že nás to nemusí zajímat, protože vlastníci vchodu 165, a to bez podílu garáží si tyto práce zaplatí. SBD mělo také tímto způsobem vyúčtování připraveno, což bylo na SBD předáno panem Frýbortem.
Problém nastal pouze u pana Skalky, který se ve vchodě nastěhoval do dvoupokojového bytu, a nechtěl se svým podílem na úhradě nákladů zúčastnit.
Celá záležitost se komplikovala ještě tím, že pan Skalka dělal na internetu prostředníka mezi SBD a tehdejším předsedou panem Hanuschem, což je možno posoudit i z toho, že používal v mejlové adrese zkratku svj.
Přitom sám nebyl nijak problémů účtování znalý, protože sám dělal řadu dotazů na portál SVJ, kde vystupoval jako zahradníček petr, o čemž se můžete sami přesvědčit.
Jelikož nebylo možno sjednat nápravu, i když nám ekonomka SBD dne 23.10.2013 sdělila, že takový způsob účtování nemá žádný dům, který má SBD ve správě, tak jsem napsal dopis určený panu Hanuschovi, ve kterém jsem ho žádal o sjednání nápravy.
Tento dopis podepsalo celkem 62 bytů, což vám mohu doložit, a vlastníci ve vchodu 238 dokonce připsali i svůj požadavek na vrácení finančních částek, kterými se podíleli na úhradě prací ve vchodu 165. Mezi podepsanými s uvedeným požadavkem jsou i v pozdější době předseda výboru pan Maleňák, a také paní Ing.Palátová.
Uvedený dopis jsem předal s panem Pavlínem k vyřízení panu Hanuschovi osobně. Jmenovaný však nic s SBD nevyřizoval, aniž by nás o tom informoval.
Později, když byl v roce 2014 zvolen nový výbor, tak jsem předpokládal, že se poměry změní. Chybou však bylo, že se do práce ve výboru nechali navolit i vlastníci, kteří neměli rovněž žádné zkušenosti s financováním domu.
Zásadní problém potom nastal, když bylo nutno v rámci nového občanského zákoníku změnit stanovy do konce roku 2016. Nový výbor na nich pracoval, když mělo dojít k finálnímu řešení, tak po konsultaci s paní Dohnálkovou ze Vsetína, tato je uznala jako špatné.
Proto bylo údajně na doporučení Ing.Šulákové schváleno ve stanovách, že Příspěvky na správu domu a pozemky budou čerpány podle pravidel uvedených v Prohlášení vlastníka v aktuálním znění. Stejná formulace je také u příspěvků na správní činnost. Tyto stanovy byly schváleny na shromáždění vlastníků dne 28.3.2017- tedy v době, kdy již byl překročen zákonem daný termín, který byl do konce roku 2016. Toto řešení bylo shromážděním vlastníků přijato jako krátkodobé, jen z důvodu abychom neplatili pokutu.
Proto bylo také ihned na stejném shromáždění uloženo výboru, aby vypracoval dodatek k prohlášení vlastníka, za účelem změny.
Zmíněný dodatek však do dnešního dne výbor nevypracoval, a co je horší, tak je to, že ho ani vypracovat nechce. Členové výboru tvrdí, že to prakticky ani nejde, a tak u nás trvá stav, kdy jsou třípokojové a větší byty a také garáže finančné velmi znevýhodněny vzhledem k ostatním spoluvlastníkům.
Skutečnost je taková, že není naprosto respektována skutečnost účtování podle jednotlivých vchodů, a rovněž správní náklady jsou účtovány podle spoluvlastnického podílu, což rovněž neodpovídá §. 1180, odst,2 NOZ, a tímto jsou ve značné míře poškozováni již léta majitelé třípokojových a větších bytů, a také majitelé garáží.
Ke sjednání nápravy je proto nutné zavést opět účtování podle vchodů, stejně jako to mají jiné domy ve správě SBD, které mají více než dva vchody, a správní poplatky účtovat na jednotku stejně, kromě jednotek garáží.
Pokud se toto neuskuteční, tak zůstane stávající účtování velmi nespravedlivé.
Jako vzor doporučuji účtování domu Kraiczova 1039 – 1044, Nádražní 106 – 111, a Zašovská 732 – 734, kde mají i garáže stavěné za stejných podmínek jako naše.
Výbor dosud nevyvinul žádnou snahu ve smyslu §.1169 NOZ, což napadl již 28.3.2017 na shromáždění pan Skalka. Myslím, že jak výboru, tak i mnohým z vás nic neříká také §.245, podle kterého by neměla být přijímána opatření, která jsou v rozporu s dobrými mravy, protože jsou neplatná.
Pokud se týká spolupráce našeho správce – SBD s našim výborem, tak o tom mám také pochybnosti,neboť ředitel SBD mně ve svém dopise ze dne 12.6.2019 na moji reklamaci za rok 2018 sdělil, že pokud je mu známo, tak výbor společenství v tomto směru již činí kroky na vypracování nového Prohlášení, ale není mu známo, jak bylo v této záležitosti pokročeno.
Jinak mohu jen dodat, že skutečnost, že jeden vchod vytváří náklady, a všichni další to platí, tak pokládám za velmi nespravedlivé, a odporující zmíněným dobrým mravům.

Žlebek Alois

Odpovědět

—————

Datum: 12.10.2020

Vložil: Dibelka Marek

Titulek: Re: Hospodaření domu

Váš pamflet bude zveřejněn ve Sbírce listin :-) Nevím co víc by jste si přál. Nevidím důvod ho dávat na nástěnky nebo na web. Jelikož to tady opakujete co 3měsíce. A na Shromáždění Vám dala většina jasně najevo, co si o tom myslím.
Jo a hlasy si klidně můžete přijít přepočítat. Samozřejmě je máme založeny.

Odpovědět

—————

Datum: 17.08.2020

Vložil: Skalka J.

Titulek: Vodoměry (pro p. Dibelku)

Vodoměry na SV měly být vyměny do konce r. 2019. V letošním roce je tedy odběr SV měřen na prošlých vodoměrech. ISTA se nezávazala, že provede výměnu všech vodoměrů zdarma, zavázala se zdarma vyměnit pouze vodoměry na SV a to jenom proto, že nám prodala tyto vodoměry se zkrácenou životností. Tato výměna měla být provedena v r. 2019!!! V letošním roce měly být vyměněny vodoměry na TV. Tzn. ISTA nic nepozapomněla, ale výbor SVJ pozapomněl v r. 2019 objednat výměnu vodoměrů na SV.
S pozdravem Skalka J.

Odpovědět

—————

Datum: 19.08.2020

Vložil: Dibelka Marek

Titulek: Re: Vodoměry (pro p. Dibelku)

Dobrý den,
jak jsme se bavili po telefonu. Vodoměry budou vyměněny tento rok a tak se po 6 letech sjednotí jejich výměna. A ISTA se jak správně píšete zavázala k výměně zdarma pouze SV. Vše bude řečeno na Shromáždění 2.9. Ale při objednávání se ISTA o výměně zdarma zapomněla zmínit. A až na urgenic výboru si vzpomněla. Zároveň Vám děkuji za plodný rozhovor. S pozdravem Dibelka

Odpovědět

—————

Datum: 19.08.2020

Vložil: Skalka J.

Titulek: Re: Re: Vodoměry (pro p. Dibelku)

„... a tak se po 6 letech sjednotí jejich výměna.“
Ta věta je poněkud matoucí. Pokud dojde k výměně vodoměrů na SV + TV do konce r. 2020, tak k sjednocení dojde již letos a příští výměna se uskuteční do konce r. 2025. Elegantní řešení spočívalo ve výměně vodoměrů v lednu 2021 a příští výměna by se uskutečnila do konce r. 2026. Pokud nikomu nevadí téměř rok prošlý vodoměr na SV, tak měsíc prošlý vodoměr na TV snad taky ne.
S pozdravem Skalka J.

Odpovědět

—————

Datum: 14.07.2020

Vložil: Žlebek

Titulek: Doporučuji napřed přečístzápis z jednání Výboru

Vyjádření k jednání výboru ze dne 24.6.2020:

Dobrý den pane předsedo
jsem rád, že se Vám včera, tj. 13.7.2020 podařilo konečně zveřejnit zápis z jednání výboru na který jsem byl přizván dne 24.6.2020
Abych uvedl věci na pravou míru, tak sděluji, že bankovní výpisy jste pro mne skutečně připravili. Z uvedených výpisů však není možno po finanční stránce toho moc zjistit, protože ve většině úhrad není možno zjistit která úhrada se pro jakého dodavatele vztahuje, nebo co se uvedenou úhradou platí, a to proto, že chybí odvolávky o jakou úhradu se vlastně jedná. V mnohých případech jsou uvedeny pouze souvztažné účty, což má malou vypovídací schopnost.
Faktury za instalaci vrátného systému, jak jste mně slíbil dne 27.5.2020 jste mně nepředložili vůbec.
Pokud mne zajímalo kolik měsíčně platíme za správu SBD, jelikož ve smlouvě máme 11.000 Kč plus inflaci, tak toto jste mně nebyl schopen sdělit, i když jste mně to během jednání asi třikrát přislíbil. A to je částka, která mně skutečně zajímá.
Jinak nemohu souhlasit s Vašim názorem, že se se stížnostmi nebude výbor již dále zabývat, a na pomluvy nebude reagovat. Zde bych požadoval vysvětlení o jaké pomluvy se jedná.
K věci jen dodávám, že pokud budete nadále setrvávat na způsobu velmi nespravedlivého rozdělování nákladů, o čemž jsou přesvědčeni i další členové výboru, tak nemůžete počítat s tím, že bude vládnout mezi členy společenství klid. Bylo by také dobré, kdybyste uvedl čím jsem celý výbor urážel, zde mohu pouze souhlasit s tím, že jsem byl požádán o opuštění místnosti.
Znovu poukazuji na to, že veškeré problémy jsou odvislé od toho, že na základě klamného slibu Výboru ze dne 28.3.2017, kdy jste na shromáždění vlastníků nechali schválit nové stanovy, a dne 22.11.2017 jste nechali hlasovat o schválení Dodatku č.1 k Prohlášení vlastníka. Dne 27.6.2018 jste potom nechali na Shromáždění v bodu 3 tento Dodatek zrušit, s tím,že podle bodu č.4 na zmíněném Shromáždění vlastníků jste slíbili vlastníkům, a tedy i mně, že bude vypracováno nové Prohlášení vlastníka.
Na Shromáždění dne 28.11.2018 pak jenom paní Mgr.Ing.Martinátová v bodu 9 podala informaci o úkonech, které Výbor provedl ve snaze změnit Prohlášení vlastníka.
To je asi tak všechno, co jste ve snaze dosáhnout spravedlivějšího rozdělování nákladů udělali.
Takže připomínám, že ve Stanovách které máme, je uvedeno toto :
Čl.XXI Pravidla pro čerpání příspěvku na správu domu a pozemku
Příspěvky na správu domu a pozemku budou čerpány podle pravidel uvedených v Prohlášení vlastníka v aktuálním znění.
Čl.XXII Pravidla pro čerpání příspěvku na služby a správní činnosti
Příspěvky na služby a správní činnosti budou čerpány podle pravidel uvedených v Prohlášení vlastníka v aktuálním znění.

Takže zde citované se mně nepodařilo najít v žádných jiných stanovách společenství vlastníků !!!
Sdělte laskavě svůj důvod, proč čl. XXII nemohl být stejně upraven, jak to ukládá zákon, a to :

§ 1180
(1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši
odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen
některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k
povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto
část na vlastní náklad.
(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů,
na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou
jednotku stejně.

Vysvětlete mně prosím, proč se nemůžeme řídit podle zákona, a musíme použít dispozitivní způsob, který je jednoznačně nespravedlivý.
Sdělte laskavě všem ostatním, že nemáte zájem o provedení změny !

A proto budu rád, když se seznámíte a také ostatní spoluvlastníci se Společenstvím na Zašovské 732, 733 a 734, tj. které má pouze tři vchody, které má ve stanovách financování upraveno změnou Stanov ze dne 18.10.2017 takto :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Změna Stanov Společenství vlastníků Zašovská 732,733,734, V.M.
IČ: 014 85 113
Sídlo: Zašovská 732, Krásno nad Bečvou, 757 01 Valašské Meziříčí

Čl.8 Příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby se doplňuje takto:
Za bod 4) se nově vkládají body:

5) Hospodaření domu je účetně vedeno podle jednotlivých vchodů (čísel popisných)

6) Vlastníci jednotek jednotlivých vchodů rozhodují samostatně a nezávisle na vlastnících ostatních vchodů o těchto opravách a investicích: domovní zvonky, plynové a vodovodní rozvody, odpady, elektrorozvody, osvětlení společných prostor, otopných rozvodů, malování společných prostor, opravy balkonů, klíče a zámky ve společných prostorách, všechny revize a kontroly plynu, požární kontroly, kontroly hydrantů a has.přístrojů, kontroly antén a elektrorozvodů. Všechny tyto budou rozpočteny na všechny jednotky daného vchodu stejnou částkou.
Jiné opravy a investice střechy, opláštění budovy, revize hromosvodů budou rozpočítány dle spoluvlastnického podílu bytových jednotek.
Vlastníci garáží se budou podílet dle spoluvlastnického podílu garáže pouze na opravách a jiných nákladech střechy, společných el.rozvodů, opláštění budovy a revizi hromosvodů. Opravu, případnou výměnu garážových vrat si hradí ze svého fondu oprav.
V nastalých zvláštních případech, kdy nebude zřejmé, jak financování nákladů rozpočítat, rozhodne výbor SVJ, který neprodleně rozhodne a písemnou formou toto oznámí správci, tj. SBD Valašské Meziříčí při proplácení faktury. Ostatní zúčastněné vlastníky seznámí vyvěšením kopie zápisu na nástěnku v jednotlivých částech domu.

U stávajících bodů Stanov, tj. od 5) výše bude číslování posunuto o dva, tj. budou číslovány 7) a výše.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Podotýkám, že tato úprava byla u zmíněného Společenství provedena za účasti Ing.Konvičného, a Ing.Šulákové ze SBD. Přitom náš způsob účtování příspěvků je údajně rovněž na doporučení Ing.Šulákové. Takže naprosto nerozumím těmto naprosto rozdílným přístupům u stejného správce. Můžete mně to nějak vysvětlit ?
Na celé věci je pro mne zajímavé, že zatím co na Zašovské 732 – 734 šly opravit stanovy již za rok po jejich schválení, tak u nás není možno nic opravit ani za roky.
Tak co si pane předsedo myslíte, je spravedlivější platit to co nepotřebujeme, nebo je spravedlivější způsob jak to mají na Zašovské?
Když pújdete do města, tak se podívejte. V současné době jeden vchod provádí zateplení, jiný vchod výtahy a třetí nedělá nic.
Kdyby to bylo u nás, tak bychom díky Vám platili všichni všechno. Tak se nedivte, že to nepokládám za správné. A proč máme být stále výjimkou i při účtování správních nákladů? Buďte tak laskav a vysvětlete mně proč mám platit revizi plynu dvakrát více než dvoupokojový byt. A co má vlastně s plynem společné garáž ?.
Pane předsedo, nemůžete zajistit odstranit z Občanského zákoníka §§ 1168 a 1169,- (změna Prohlášení)? Když podle vážených firemních a jiných schopných právníků nelze prakticky tyto paragrafy použít ?
Pro připamatování Vám níže zmíněné paragrafy cituji :

§ 1168
Odstranění vady prohlášení
(1) Vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li
je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na
tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením.
Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní
zájem.
(2) Určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných
částech, nepřihlíží se k tomu.
§ 1169
Změna prohlášení
(1) Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení
změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva.
(2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich
práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné
formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů
určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.

Přitom je ale důležitá okolnost, že Prohlášení vlastníka se u zmíněného společenství neopravovalo vůbec, i když je stejného znění jako u nás, t,j. ,že se na všechno přispívá podle spoluvlastnického podílu !!!
Na uvedené skutečnosti jsem již několikrát upozornil jak výbor, tak i SBD, ale stále je „ticho po pěšině“. Rozumné odpovědi jsem se od nikoho nedočkal.
O skutečnosti, že i u dalších domů, které jsou ve správě SBD, jako příkladně Zašovská 174-175, Zašovská 722-723, Zašovská 729- 731, Sokolská 1088 – 1089 je Prohlášení vlastníka rovněž stejné, bez možnosti přispívat jinak než podle spoluvlastnického podílu. Další společenství jsem nehledal, neboť si opět myslím, že pro ilustraci to stačí.
K ověření toho, co zde uvádím není nic jednoduššího než navštívit Katastrální úřad, a podívat se na zmíněné dokumenty.
Takže stručně řečeno, nepožaduji žádné výjimky, a žádám pouze rozdělování nákladů podle platných zákonů.
Zdravím Žlebek Alois

Odpovědět

—————

Datum: 22.07.2020

Vložil: Dibelka Marek

Titulek: Re: Doporučuji napřed přečístzápis z jednání Výboru

Zvažte, zda by jste čas věnovaný sepsání tohoto pamfletu nechtěl věnovat něčemu smysluplnějšímu. S pozdravem Dibelka Marek

Odpovědět

—————

Datum: 17.08.2020

Vložil: Skalka J.

Titulek: Re: Doporučuji napřed přečístzápis z jednání Výboru

Pane Žlebku,
v závěru Vašeho příspěvku uvádíte, že nepožadujete žádné výjimky a žádáte pouze přerozdělování nákladů podle platných zákonů, přičemž citujete §1180 NOZ. To se ale vlamujete do otevřených dveří. Musíte si uvědomit, že návětí v čl. 1 (nebylo-li jinak určeno) § 1180 se vztahuje i na čl. 2 § 1180 a ono návětí má přímou vazbu na prohlášení vlastníka našeho SVJ, konkrétně na kapitolu „F“ Hospodaření domu. Každý jiný způsob rozúčtování, než zde uvedený je totiž v rozporu se zákonem.
Odvoláváte se na SVJ Zašovská 732, 733, a 734. A právě zde rozúčtování tamní výbor SVJ za asistence SBD provádí v rozporu se zákonem. Upravovat způsob rozúčtování stanovami je pouze diletantský pokus, jak obejít zákon. Čl. 5 a 6 jejich stanov jsou v celém rozsahu neplatné z důvodu rozporu s PV jejich domu a jediný způsob, jak tyto články zlegalizovat je změna PV. Už chápete? Stačí, když se jeden nespokojený vlastník v této záležitosti obrátí na soud a rázem bude rozúčtování stejné jako v našem SVJ. Pokud jste ale přesvědčen, že rozúčtování v našem SVJ je nezákonné obraťte se na soud a zjednejte nápravu.
Proč musíte platit za revizi plynu dvakrát více a co má společného garáž s plynem?
Odpověď naleznete v § 1158. Za byt se považuje také nebytový prostor. Jedná se tedy o zákonnou zkratku, kdy pojem byt je rovnocenný pojmu nebytový prostor (garáž, sklep atd.) A dvakrát více platíte proto, že velikost Vašeho spoluvlastnického podílu je asi dvakrát větší, než VSP někoho jiného. Nutno připomenout, že máte taky dvakrát větší váhu hlasu při hlasování na shromáždění. To Vám ale zřejmě asi nevadí.
Pokud Vás překvapuje rozdílný přístup u stejného správce a různých SVJ, tak odpověď hledejte přímo u našeho zadarmo drahého správce. Pokud Vás zajímá kolik za správu SBD platíme měsíčně, není nic jednoduššího, než si to spočítat. Částku, kterou platíte máte uvedenou v rozpisu plateb, velikost svého spoluvlastnického podílu znáte, hodnoty dosadíte do trojčlenky a vyjde Vám 13625,605 Kč, ročně cca 163 508 Kč. Aktuální roční cena od konkurenční firmy ASPRO je o cca 65 588 Kč levnější při zachování celého rozsahu poskytovaných služeb a jako bonus navíc nabízí on-line přístup ke správě. Těch 65 588 Kč je náš bonus za blbost. Za blbost se vždy platí. Jen tak mimochodem, firmu ASPRO jsem navrhoval již v r. 2014 jako alternativu k SBD a vzpomeňte si, kdo tenkrát nejvíce lobboval za SBD. Zkušenosti s firmou ASPRO i porovnání s SBD Vám určitě ráda sdělí předsedkyně výboru SVJ Sklářská 189, 190 paní Huňková.
Pokud Vás zajímá jak vznikly čl. XXI a XXII našich stanov, tak odpověď hledejte u našeho zadarmo drahého výboru SVJ, který nás ročně stojí 108 558 Kč. Paradoxně tyto dva články našich stanov jsou formálně v souladu se zákonem a tudíž platné, i když mají jistou kosmetickou vadu - místo "čerpání" mělo být uvedeno "hrazení", nebo "úhradu".
A úplně na závěr si vyčíslíme celkové náklady na správu našeho domu:
163 508 Kč + 108 558 Kč = 272 066 Kč. Ve skutečnosti jsou tyto náklady daleko vyšší díky neschopnosti, nebo spíše všehoschopnosti našeho výboru ve spolupráci s SBD. Za to ale oni nemohou, byli řádně zvoleni a evidentně jejich činnost většině nevadí. Tak se s tím smiřte pane Žlebku. S pozdravem Skalka J.

Odpovědět

—————

Datum: 24.08.2020

Vložil: Jiří Mikůš

Titulek: Re: Doporučuji napřed přečístzápis z jednání Výboru

Dobrý den pane Žlebku,
nechci se vyjadřovat k Vašim výrokům vůči výboru, byl jsem na něm a viděl jsem že jste určité členy provokoval, proto jste byl požádán, aby jste odešel, protože sporné body jsme si vysvětlili a poté to už nebyla diskuze.
Chci se ale vyjádřit k jednomu konkrétnímu bodu, který píšete a to k citaci zákona, kterou zmiňujete a v podstatě s touto citací musím souhlasit a je to to, co Vám říkáme a říkal jsem Vám to i já osobně, že mám názor právníka totožný s výborem:
CITACE z Vašeho textu (zákona):
§ 1169
Změna prohlášení
(1) Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva.
(2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů
určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.

To je to, co Vám říkám a snažím se vysvětlit. Prohlášení lze změnit, to ano, ale je k tomu potřeba souhlasů VŠECH vlastníků, kterých se to týká a poté odsouhlasení např. na společenství většinou. TZN. pokud chceme změnu Prohlášení, která se týká účtování jednotek, tak se to dotýká VŠECH vlastníků a tudíž je třeba souhlasu VŠECH vlastníků, což pak přirozeně není třeba souhlasu většiny, když máte souhlas všech. Samozřejmě pokud se to týká konkrétně Vašeho bytu (chyba v prohlášení, změna vybavení - vana,sprchový kout - poté je třeba Váš souhlas a poté souhlas většiny a lze to změnit, nicméně o to v naší letité diskuzi asi nejde. Pokud ano, tak dojděte a provedeme dodatek prohlášení, ale tímto zatěžovat ostatní vlastníky, věřím, že máme důležitější věci a to třeba lodžie, fasádu, přístřešky...
Děkuji Vám za Váš příspěvek

Odpovědět

—————

Datum: 27.05.2020

Vložil: Žlebek

Titulek: Vyjádření k odpovědi předsedy Výboru SV

21. 5. 2020, 22:40
Marek Dibelka
Komu:
azlebek@seznam.cz

Re: Reklamace vyúčtování roku 2019
Dobrý den,

vyúčtování je prováděno dle platného Prohlášení vlastníka. Výbor SVJ má od adokátů i Ministerstva pro místní rozvoj potvrzeno, že jedná dle zákona a jiný postup není možný.

Revize plynu je dražší jelikož byl zvolen jiný dodavatel revize. Upozorním, že jsme dostali zdarma kontrolu plynových rozvodů v bytech. A je určitě v zájmu každého obyvatele domu, vědět zda v sousedním bytě neuníká plyn. Ikdyž chápu, že pro Vás to možná není tak zajimáve jako lustrovat majetek členů výboru.

Výbor není Vaše sekretářka a nemá tudíž žádnou povinnost svolávat Vám schůzky. V dobré vůli jsme Vám nabídli, že pokud schůzku sám svoláte, pokusí se někdo z výboru na ni dostavit.

Faktury instalace vrátného systému a vypisy z účtů Vám rádi ukážeme na dalším zasedání výboru dne 24.6.2020 v 19:00. Vemte si případně fotoaparát, pro zhotovení kopie.

S pozdravem
předseda
Dibelka Marek

On Tue, May 12, 2020 at 9:34 AM Alois Žlebek <azlebek@seznam.cz> wrote:

---------- Původní e-mail ----------
Od: Alois Žlebek <azlebek@seznam.cz>
Komu: sekretariat@sbdvm.cz, sbd-vm@post.cz, ,svjzasovska@gmail.com
Datum: 12. 5. 2020 6:14:30
Předmět: Reklamace vyúčtování roku 2019


Žlebek Alois
Odpověď panu Dibelkovi ke zprávě, které moc nerozumím:
Takže vážený pane předsedo, aby bylo jasno, tak musím setrvat na stanovisku, že nás stále jenom podvádíte, a to již dlouhodobě, přičemž způsobujete značné finanční škody, které ale asi vůbec nechápete. Jedná se hlavně o třípokojové a větší byty, a také o značné částky u garáží.
Píšete, že vyúčtování je prováděno podle platného Prohlášení vlastníka, o kterém dobře víte, že je špatné, a nelze podle něho postupovat. Již několikrát jsem Vás vyzval, abyste se mnou navštívil Katastrální úřad, abyste se přesvědčil o tom, že Váš názor není správný, a že jiná Společenství, která jsou ve správě našeho SBD mají Prohlášení stejné, ale účtování naprosto jiné.
Váš postoj vůbec nemohu pochopit, proč trváte na stanovisku, které vede k okrádání vlastníků.
To, co jste mně napsal o revizi plynu, tak tomu nerozumím vůbec, neboť jako celoživotní účetní nechápu, že když jste dostali při revizi něco zdarma, tak jak je možné, že revize byla o více než 7.000 Kč dražší.
Vaše věta:“ A je určitě v zájmu každého obyvatele domu, vědět zda v sousedním bytě neuniká plyn. I když chápu, že pro Vás to možná není tak zajímavé jako lustrovat majetek členů výboru.“
Tak této větě opravdu nerozumím, i když jsem absolventem Obchodní akademie, potřeboval bych ji blíže vyložit.
Nevím také, proč mně stále připomínáte lustrování členů výboru, pokud se týká majetku, nebo jste snad zapoměl, že na Katastrálním úřadě máte svůj majetek vázán zřejmě pro některou banku, zatím co nám dovedete do očí lhát, že ručíte „celým svým majetkem“. Když jsem Vás požádal o slide, který jste veřejně promítal na shromáždění vlastníků, kde tato věta byla uvedena, tak když jsem Vás o zaslání uvedeného dokladu požádal, tak jste mně to odmítnul.
Myslíte, že takto se má chovat člověk, který má v sobě něco, čemu se říká čest ?
To, že výbor není moje sekretářka, tak tomu rozumím, ale již méně rozumím tomu, že jste zavedli schůzky ve vchodech k řešení problémů. A zatím co ve vchodě 209 jste schůzku uskutečnili již 16.2.2018, tak ve vchodech 165, 210 a 256 jste dosud nebyli schopni žádnou schůzku vůbec uskutečnit. A to máme dnes již konec května 2020. Ještě, že to máme na našich stránkách.
Přitom nám schůzky ve vchodech sloužily celou řadu let jako možnost projednání problémů při provoze domu, a výsledky byly také podkladem pro jednání na shromáždění vlastníků. Nynější praxe je ale taková, že na Shromáždění vlastníků si do programu zadá Výbor to, co potřebuje, a to bez ohledu na požadavky jiných.
Je od Vás pěkné, že máte dobrou vůli, že pokud bych svolal schůzku já, tak, že jste dokonce ochotni se na ni možná dostavit, jenom nevím, kdy jste mně tuto možnost nabídli. Bylo by dobře, kdybyste mně to mohl připomenout.
Já Vám snad také mohu připomenout, jak jste mne opětovně podvedl, když jste mne požádal, abych Vám zaslal návrh Dohody na změnu Prohlášení vlastníka, a když jsem Vám celkem brzy vyhověl, tak jste opět neučinil vůbec nic, ani jste se neomluvil, natož abyste mně poděkoval. Ze získaných zkušeností si mohu o Vás pouze utvořit svůj názor.
Pokud se týká záležitosti, že mně předložíte výpis z účtu, tak to jsem opravdu rád, že budete moci splnit svoji povinnost, o kterou jsem Vás požádal již v červnu 2019. Myslím, že téměř rok je již dostatečná doba ke splnění požadavku, na který mám dle našich stanov nárok.
Horší však bude s možností zajistit si kopii bankovních výpisů, neboť nemám mobil s fotografováním- moderní dotykový- možná, jako jste si nedávno koupil Vy, kdy jste mne žádal, abych si to přidal do Vašeho majetku.
Mám totiž již dlouhou řadu let jen Nokii 6110, se kterou by se kopie těžko pořizovaly.
Snad mně budete moct pomoci tiskárnou, o které doufám, že je multifunkční, kterou jste pro Výbor zakoupili, a na kterou jsem se v nákladech na její pořízení podílel podstatně více ,také ne v souladu s nařízením vlády č. 366/2013 Sb., kde jsou v §.17, odst.c uvedeny náklady správní činnosti, které si máte možnost přečíst.
Ve zmíněném Nařízení vlády je rovněž uvedeno, že se týká zákona 89/2012 Sb. Což je Občanský zákoník, který platí chtě, nechtě i pro Vás.
A zde je v §.1180- odst.(2 uvedeno
) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.
Kromě toho mám z MMR z května 2016 vyjádření, že na garáže může být příspěvek jiný, než u bytu. Takže pane předsedo, nemohu jinak než opět konstatovat, že jste mne okradl, neboť příspěvek na tiskárnu jste nechal zase nesprávně rozúčtovat na spoluvlastnický podíl, a nikoliv na jednotku.
A z toho důvodu požaduji, abyste zajistil okopírování uvedených dokladů, neboť okrádání v právním státě by nemělo být dovolené.
A když byste do to OZ podíval, tak Vám doporučuji seznámit se také s §.1169, a to zvláště odst.2, který se týká změny Prohlášení vlastníka.
Pokud jste ochotni jako Výbor stále jen tvrdit, že změnit Prohlášení vlastníka je takřka nemožné, tak mně prosím sdělte, proč byl do zákona §.1169 vůbec zapracován.
Můžu Vám sdělit svůj názor na věc, který je takový, že jste jenom ochotni předstírat a klamat, ale nic pořádně dělat.
Celkově si myslím, že jste se mojí reklamací, která je na 4 stránky nijak moc nezabýval, což vyplývá z Vaší krátké odpovědi, a na podstatnou věc, jako je i Dodatek stanov, tak na to nereagujete vůbec.
Zdravím Žlebek Alois

Odpovědět

—————

Datum: 16.06.2020

Vložil: Dibelka Marek

Titulek: Re: Vyjádření k odpovědi předsedy Výboru SV

Pane Žlebek,

v Novinkách máte stanovisko k novele Občanského zákoníků. Kde zjistíte, že Vámi zde citovaný § 1180 je pouze dispozitivní a v prohlášení je možno určit příspěvky jinak.

Doufám, že to již pochopíte a dopřejete sobě i nám trochu klidu.

S pozdram
Dibelka Marek

Odpovědět

—————

Datum: 23.02.2020

Vložil: Žlebek

Titulek: Vyjádření ke sdělení ze dne 18.2.2020

Dobrý den pane Dibelka,
vidím, že když na mé příspěvky vlastně nikdo nereaguje, tak jsem rád, že Vaše příspěvky jsou tak houfně podporovány. Ještě zajímavější by bylo, pokud by byla možnost podívat se co Vám píší vlastníci na Váš doporučující mejl na svjzasovska@centrum.cz. Možná, že bychom mohli potom zjistit, že chyba na mé straně nebude.
Jak doporučujete vlastníkům návštěvu jednání výboru, tak Vám mohu sdělit, že když jsem se jednání v minulém roce zúčastnil, tak jste mně nedokázali vysvětlit vůbec nic, a také jste odmítli z jednání učinit zápis, o který jsem Vás žádal.
Myslím, že dobrou zkušenost nemá ani pan Holiš, a nakonec ani pan Štěpánek, který se zúčastnil jednání výboru dne 5.2.2020. Na výboru jste mu doporučili aby se obrátil o pomoc na svého topenáře. To Vy, když jste reklamoval hlučné topení, tak jste dopadl zcela jinak.
Když jste se nechal Vy pozvat na jednání výboru z důvodu, že Vám praská v topení, tak jste ihned dostal nabídku ve výboru pracovat. Po uvolnění místa předsedy jste potom mohl nastoupit na jeho místo. Myslím, že Vám tehdy nikdo „soukromého „ topenáře nedoporučil.
Jen připomínám, že jste zatím neodpověděl na můj požadavek o sdělení, co bylo ve třech bytech na topení opravováno. Předpokládám, že peníze budete chtít zase i po mně, i když v jiných společenstvích, které jsou ve správě SBD by se tak nestalo.
Jinak si myslím, že doporučení zvýšení záloh potěší i jiné vlastníky, jenom nevím zda toto bude součástí každého shromáždění, nebo jenom některých.
Nabídka zvýšení je přitom pravděpodobně odvislá od posouzení domu, které jste nechal zpracovat.
Kdo se na doklad chcete podívat, tak je k disposici na svj zašovská 165, v oddíle „ke stažení“ jako poslední položka.. Bylo by dobré, kdybyste napsal, kolik studie stála, a na jaký pokyn byla vypracovaná. Nechci se k ní nijak rozšiřovat, ale mohu Vám důvěrně sdělit, že v době kdy je uvedeno, že byl dům postaven /1959/, tak to jsem ve Val.Meziříčí ještě ani nebydlel, a to jsem opravdu prvním majitelem bytu. Dům byl totiž postaven až o deset let později, takže nevím kdo Vám informaci podal.
Některé položky ve studii uvedené neodpovídají pravdě, jako třeba, že zasklení na chodbách je jednoduché / skla jsou totiž dvojitá/, výlezy na střechu byly budovány nové, oplechování balkonů bylo měněno, a ještě by se možná našly další položky. O vyfotografovém problému na štítové zdi ví výbor i další vlastníci již delší dobu /popraskaný kabřinec/, ale stejně se nic neděje.
Jinak řada fotografií v dokladu umístěných je možná zbytečných, neboť všichni víme, jak dům vypadá..
Podle studie bychom na potřebné opravy nenašetřili ani za 50 let, jak je v ní uvedeno. Tak by bylo dobré, abyste již nyní předběžně vlastníky seznámil s tím, na jakou asi částku hodláte příspěvky navýšit, zda to bude třeba 30, nebo snad 40 Kč na metr ?
Jinak jsem přesvědčen, že kdyby studii vypracovala jiná firma, tak by asi došla k jiným úsporám, které vyčíslí, ale kdybyste zakázky zadali, tak jistě nikomu nezaručí, že úspory budou skutečně dosaženy.
U vchodu 313 máme na památku po plynařích navrtány díry do domu, které nebyly použity, a ani se nikdo nesnažil je zakrýt. Přitom vedení plynu je nově vedeno bezdůvodně přes sklep jednoho vlastníka delším potrubím, při čemž původní vedení bylo krátké, a jen ve společném prostoru. Nevím jestli neměl výbor s plynaři více spolupracovat.
Myslím, že by bylo také vhodné vlastníky informovat o skutečnosti, že co dostávají v poslední době vrácené přeplatky, tak, že se nejedná o žádnou zásluhu výboru, ale že se vlastně jedná o skutečnost, že skončily platby firmě Harpen za předávací stanice, kde jsme ročně uhrazovali částku kolem 600.000 Kč. Takže jelikož si mnozí nijak nesnížili zálohy na otop, tak se podobná částka nyní objevuje v přeplatku, který se s vlastníky vyúčtovává a vrací se. Takže se pouze vrací to, na co mají nárok. Pokud by měl někdo z vlastníků zájem nechat si vysvětlit za co jak platí, tak to rád učiním – a to zcela zdarma.
Jinak mám znovu dotaz, zda jste mně ochoten poskytnout výpis z našeho účtu, jak požaduji po několikáté již více než tři čtvrtě roku, Nebo zda se budu muset se svým požadavkem obrátit snad někde jinde,i když toto máme ve stanovách.
Jinak chápu Vaše sdělení, že nemáte doklady vždy po ruce, ale za několik měsíců by již požadované předloženo být mohlo.
Jinak nemáte pravdu ani v tom, že někdo musí naši korespondenci číst, myslím, že si to přečtou jen ti, které to zajímá, a kteří si také udělají svůj úsudek.
Také jsem nechtěl nikoho urazit, tím, že jsem použil výraz ovce, ale upřímně mně vadí, že je v příspěvcích internet tak málo používán.
Jinak, když tak dobře pracujete, tak jste dosud n i k d y nepředložili plán oprav, podle kterého by měly být stanoveny příspěvky na správu domu a pozemku, a také nevím, že byste někdy k pozvánce, a bodům o kterých se má hlasovat přiložili materiály, se kterými by se vlastníci seznámili , aby mohli odpovědně hlasovat,– tak jak Vám to stanovy ukládají, a jak upozornil na shromáždění vlastníků dne 28.3.2017 také pan Skalka.
Také nemohu pochopit proč je pro Vás tak složité navštívit se mnou Katastrální úřad, abyste se mohl přesvědčit o nepravdě, kterou stále bezostyšně prosazujete, a tím působíte řadě spoluvlastníků finanční škodu.
Jinak zatím vidím naši korespondenci jako neplodnou, protože na mé otázky se stejně nevyjadřujete, a odpovídáte zcela jinak.
Znovu připomínám jen to, že se blíží doba vyúčtování roku 2019, tak ž á d á m o urychlené projednání termínu schůzky s ředitelem SBD, protože nechci opět platit za televizní signál dvakrát tolik jako menší byty, a to ani z garáže, kde televizi opravdu nemám
Zdravím Žlebek

Odpovědět

—————

Datum: 15.02.2020

Vložil: Žlebek

Titulek: Odpověď předsedovi

Dobrý den pane Dibelka,
Myslím, že je správné, abych se k Vašemu názoru vyjádřil.
Takže, pokud se týká nabídky pana Zetka k opravě dveří, tak jsem obdržel informaci, že tento se skutečně k zajištění opravy nabídl. Dle jeho sdělení ale odpověď k jeho nabídce trvala výboru vlastníků nepřiměřeně dlouho, tak řemeslník, který měl opravy dveří provádět si v té době už zajistil jiné práce. Vzpomínám také, jak dlouho trvalo schválení skříněk od Numeri, které byly zcela zdarma i s instalací, u kterých vlastně manželka za svou ochotu doplatila i zdravotně větším úrazem, a také mám na mysli anabázi, která stala několik urgencí, než jste vyřídili panu Holišovi žárovky. Přitom je vidět, jak výbor v některých případech pracuje velmi pomalu, a na druhé straně dovede velmi rychle vyměnit dveře, které jsou v“ havarijním“ stavu.
Jinak si myslím, že přitom, kolik platíme do fondu oprav, tak si myslím, že opravu nemuseli provádět pouze učni.
Pokud jste se skutečně pobavil při hovoru s panem revizákem, tak mám z toho radost, pouze Vám mohu dodat, že jste si v tomto případě zaměnil pana Žlebka s panem Zetkem, který měl s pánem provádějícím revizi delší hovor i ohledně krádeže kol. Moje komunikace se totiž omezila pouze na to, že když jsem ho viděl sklepními prostory procházet, se svazkem klíčů v ruce, tak jsem se ho pouze zeptal co zde dělá, na což mi odpověděl, že dělá elektrorevizi. Že mně bylo divné, proč si místnost mandlovny fotografuje, to je pravda, ale k tomu jsem se vůbec nijak nevyjádřil. Pokud máte od zmíněného pracovníka jiné informace, budu rád když je budeme moci porovnat. Takže nevím co je na tom zábavného. Myslím si, že i Vy- jako předseda výboru byste se měl zajímat stejně jako já, když se v domě pohybuje někdo cizí se svazkem klíčů v ruce.
Pokud uvádíte v článku ze dne 23.1.2020, že na shromáždění vlastníků dne 5,6.2019 bylo odhlasováno v y m ě n i t dveře, tak požaduji, abyste to opravil na o p r a v u dveří. Také jste nám pozapomněl sdělit, kolik výměna dveří vlastníky stála.
Pokud se týká výměny zámků ve dveřích tak opět samozřejmě - lžete. Při ověření si skutečnosti u nás ve vchodě, a také ve vchodě 256 jsem se ujistil, že zámky ve všech dveřích jsou nové, a staré zmizely. Dovoluji si Vás osobně pozvat, že spolu projdeme další vchody, abyste mne mohl přesvědčit, že nemáte pravdu. Stačí, když mně oznámíte včas den a hodinu schůzky. Ale je mně stejně divné to , že jste se výměny dveří dne 16.1.2020 osobně účastnil v době od 10 do 18 hodin, a nevíte ani to, že dveřní zámky měněny n e b y l y. .Snad spoléháte na to, že vlastníci nepoznají staré zámky od nových. Kromě toho uvádím, že není dávno, kdy jsme měli ve vchodě vyvěšeno, a to delší dobu, že máme zámky zamykat na dva západy. Budu rád, když mně ukážete jak to provést, když zámky jdou zamknout pouze na západ jeden.
Abyste se pobavil, což děláte jistě rád, tak Vám ještě mohu sdělit zkušenost s novými zvonky, které jste nechali instalovat místo opravy zvonků, které byly kromě výjimek funkční. Fungují totiž způsobem, že když někdo zazvoní, a když se hned „ nedoběhne“ dveře otevřít, tak už se nedá ani domluvit, ani otevřít. Takže se snadno stane, že pokud návštěva nezazvoní podruhé, tak odejte s myšlenkou, že nikdo není doma. Zato byly zvonky ale určitě dražší, než byly ty dřívější , které byly jednodužší, zvláště potom pro starší, případně nemocné vlastníky.
Jelikož vím, že v domě má minimálně tři čtvrtiny domácností internet, tak si nedovedu vysvětlit, proč se k takovým záležitostem nikdo nevyjadřuje. Fungujeme zřejmě jako ovce , kde starým vlastníkům je již internet cizí, a mladí si myslí, že to jinak nejde, nebo se bojí vyjádřit svůj názor. Že jsou nové zvonky jistě náročnější i po stránce spotřeby elektřiny, tak si myslím, že se asi nemýlím. Pokud bude třeba, tak není problém opět úhrady za užívání bytů navýšit
Pokud se týká sledování Vašeho majetku, tak si myslím, že byste se mohl stydět za veřejné promítání slidu na shromáždění vlastníků v minulém roce, kdy jste na něm uvedl, že ručíte c e l ý m svým majetkem, když jste přitom zřejmě zapomenul na skutečnost, že Váš byt máte zastaven ve prospěch peněžního ústavu. Když toto bylo vlastně důvodem k navýšení odměn výboru na t r o j n á s o b e k tj . 9.000 Kč měsíčně. Když jsem Vás potom požádal o zaslání prezentace, tak to jste však odmítnul s tím, že se jedná o pracovní materiály výboru. Asi zapomínáte, že každý vlastník má právo nahlížet jak do účetních, tak i dalších dokladů, které s provozem domu souvisí. Pokud si to nepamatujete, tak je to ve stanovách.
Pokud byste si chtěl porovnat odměny, třeba u domu na Konečné 1179 ve Vsetíně, který má ve správě paní Dohnálková, která vám poskytuje cenné informace, tak tam má výbor odměnu při 36 bytech 20.000 Kč. Rozdíl je pouze v tom, že je to odměna za rok, kdežto u nás je to těch 9000 měsíčně.
Jinak mohu souhlasit s tím, abyste dal hlasovat o pozlacení klik, a to za předpokladu, že napřed zodpovíte to, o co jsem Vás již dříve žádal.
Je to jednak umožnění podívat se na výpisy z účtu banky za poslední tři roky, o což jsem Vás žádal již v minulém roce, kdy jste se vymluvili, že jste si mysleli, že chci náhled na fond oprav, a nepředložili jste požadované.
Takže znovu opakuji, žádám o sdělení termínu, kdy se budu moci na bankovní výpis podívat. Také jsem si momentálně vzpomněl, že jste mně nedpověděl na můj dotaz, proč byla prováděna oprava topení ve třech bytech současně. Věřím, že toto Vaše opomenutí rychle doplníte. Nebo jste opravdu přesvědčen, že vlastníci nemají nárok na žádné informace ?
Také by bylo dobře, kdybyste se k o n e č n ě vyjádřil, proč nemáme takové účtování, jako jiná SVJ , která jsou ve správě našeho SBD, a mají více než dva vchody. Také si pamatuji, že již dříve bylo dohodnuto, že pokud se nebude jednat o havarijní situace, takže žádné opravy nebudou prováděny do doby změny účtování.
Proto nakonec znovu požaduji o datum schůzky u ředitele SBD,které se s několika spoluvlastníky zúčastním k řešení problémů se kterými jako výbor nechcete nic dělat, jak jste se mně osobně vyjádřil.
Zdravím- Žlebek

Odpovědět

—————

Kontakt

SVJ Zašovská 165


Miniaplikace
počítadlo.abz.cz
Tvorba webových stránek zdarma Webnode